Tijdens de gemeenteraad van december vroeg Luc De Ridder toelichting bij de post ‘masterplan Vetweyde’ in de meerjarenplanbegroting. Er wordt namelijk 380.000 euro voorzien voor een masterplan Vetweyde. Wat kan een dergelijk hoog bedrag voor een masterplan verantwoorden? Reeds vele jaren werd er over de site gediscussieerd, er werden tal van studies uitgevoerd die ook al vele duizenden euro’s hebben gekost. Nu moeten er dus nog studies uitgevoerd worden. Maar waarom eigenlijk.

Antwoord vanuit het schepencollege: Dit is de gespreide kostprijs voor het studiebureau dat de opmaak van masterplan Bronnengebied, masterplan Vetweyde en trajactbegeleiding sporthal opmaakt en het dossier binnen die materie verder opvolgt. Dit betreft dus niet alleen het masterplan, maar ook wat volgt. De titels in het softwarepakket worden echter niet constant aangepast.

“De meerderheid holt de bevoegdheden van de gemeenteraad verder uit. Wat zitten wij hier eigenlijk te doen?” Dat vragen de gemeenteraadsleden van INZET Luc De Ridder en Marijke De Vis zich af bij de zoveelste delegatie van beslissingen van de gemeenteraad naar het schepencollege. “Deze delegatiedrang van de meerderheid holt onze rol als gemeenteraadslid uit,” klinkt het.

Zowel op de gemeenteraad van november als op die van december agendeerde de meerderheid de delegatie van bepaalde beslissingen van de gemeenteraad naar het schepencollege. In november ging het over personeelsbeleid van het OCMW, namelijk het geldelijk en administratief statuut van de personeelsleden (de zogenaamde rechtspositie) en het arbeidsreglement. Eerder had de huidige bestuursmeerderheid van NV-A en Open VLD al beslist om de vaststelling van het organigram en de personeelsformatie te delegeren. In december was onderwijs aan de beurt, met de delegatie van onder andere de aanstelling van de directeur, het arbeidsreglement en het welzijns- en veiligheidsbeleid.” Op die manier worden beslissingen enkel nog in het schepencollege genomen. Ook het moment van de aankondiging komt ongelukkig, in navolging van een negatieve evaluatie van één van de Opwijkse gemeentelijke scholen. “We vinden het de rol van de gemeenteraad om de controle op en opvolging van dergelijke belangrijke thema’s te kunnen doen. Dat is voor ons basisdemocratie.”

“We kunnen ons bijgevolg absoluut niet vinden in deze manier van werken”, stellen Luc De Ridder en Marijke De Vis. “Onze rol als gemeenteraadslid wordt hier stelselmatig volledig uitgehold. We vinden dit belangrijke thema’s die in alle openheid tijdens een gemeenteraad moeten besproken worden. De meerderheid gaat dit nu binnen het schepencollege beslissen en wij kunnen als gemeenteraadsleden enkel nog kennis nemen van de beslissing.” Eerder werden ook al een aantal politionele bevoegdheden onttrokken aan de gemeenteraad. Ook daarop reageerden de raadsleden van INZET scherp.

Op de Raad voor Maatschappelijk Welzijn (OCMW-raad) van 23 november stelde Luc De Ridder een vraag over de delegatie van bevoegdheden over personeelsaangelegenheden (de rechtspositieregeling en het arbeidsreglement) aan het college van burgemeester en schepenen.

Net zoals bij de delegatie in 2016 van sommige bevoegdheden van de gemeenteraad naar het college en van sommige bevoegdheden (vaststellen personeelsformatie en organogram) van de Raad voor Maatschappelijk Welzijn aan het vast bureau (= het college), stellen wij ons ook vragen bij de bijkomende delegatie, in het bijzonder deze voor vaststelling van de rechtspositie. De rechtspositie handelt over het volledige geldelijke en administratieve statuut van de personeelsleden van het OCMW. Het is dus belangrijk en betreft een generieke regeling, geen operationeel of uitvoeringsbeleid of een beslissing in een individueel dossier. Wij vinden dit zelfs dermate belangrijk dat we dit liever niet gedelegeerd zouden zien. Het is ook niet dat wijzigingen hieraan de agenda van de Raad onnodig verzwaren (de agenda van de Raad telt meestal slechts een beperkt aantal punten). Het voorgaande geldt eveneens, zij het in mindere mate, voor de vaststelling van het arbeidsreglement. Door dit toch te doen heeft de gemeenteraad in principe geen inspraak en geen inzicht op deze materie, wat we ten zeerste betreuren. De gemeenteraad heeft hier immers een democratische opvolgingsrol die door de delegatie teniet wordt gedaan.

De burgemeester verdedigde de beslissing met de stelling dat voor de gemeente deze materie eerder al gedelegeerd werd naar het college. Dat klopt ook, ook toen verzette INZET zich daartegen. Het bestuur wenst met dit voorstel meer conformiteit te verkrijgen tussen wat er op de gemeenteraad en de OCMW-raad moet beslist worden. Nog volgens het college moeten reglementen op een gelijk tempo behandeld en toegepast kunnen worden voor personeelsleden van gemeente en OCMW in het belang van alle personeelsleden van gemeente en OCMW die op gelijke wijze worden aangestuurd binnen een geïntegreerde organisatie.

Het is duidelijk dat INZET en de meerderheid hier een verschillende visie op hebben. INZET ziet wel degelijk een rol in deze materie voor de gemeenteraad, in tegenstelling tot het college.

Gemeenteraad 19 oktober 2021

In de meerjarenplanaanpassing, het agendapunt op de gemeenteraad van 22 juni waarbij de financiën van de gemeente op bepaalde punten herzien wordt, viel ons oog op het schrappen van een krediet van 40.000 euro voor plannen/studie voor een fuifzaal in 2024.

Het betreft hier de toekomst van de huidige Sint-Pauluszaal en het voornemen van het college en de meerderheidspartijen om in 2024 (opnieuw) een volwaardige gemeentelijke fuifzaal te hebben.

De reden die het college daarbij aanhaalt is dat er een alternatief zou zijn in de vorm van een overeenkomst met Nijdrop.

Luc De Ridder vroeg voor de zekerheid of dit betekent dat deze meerderheid daarmee haar plannen voor een nieuwe fuifzaal deze legislatuur definitief opbergt, ondanks de gedane verkiezingsbeloftes. Het antwoord van de bevoegde schepen bevestigde deze stelling hoewel zij nog een slag om de arm hield door te zeggen dat noden in de toekomst ook kunnen evolueren.

Tijdens de gemeenteraad van 22 juni kwam de goedkeuring aan bod van het planologisch attest van Van de Velde Beton NV. Het bedrijf wil daarmee haar toekomstige uitbreiding voorbereiden. Het dossier had echter eerder een stevig beargumenteerd negatief advies gekregen van de Gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Ordening  (GECORO). Volgens die commissie situeren de problemen met de aanvraag tot aanpassing van de bestemming van de gronden zich vooral op het vlak van mobiliteit, milieu en hinder in  de vorm van stofhinder, visuele hinder en geluidsoverlast voor de omgeving. Bovendien vindt de raad dat de remediëring onvoldoende is voorzien. Desondanks keurt het college de aanvraag toch goed met een voorwaardelijk positief attest met voorwaarden. INZET vindt dit een zeer vreemde beslissing.

Raadslid Luc De Ridder stelde daarover volgende vragen (antwoorden van het college bijgevoegd)

1) Nu er een bijzonder onderbouwd negatief advies is van de GECORO, een bevoegde adviesinstantie ter zake, kan een gunstig planologisch attest slechts op verantwoorde wijze worden verleend als de diverse redenen die de GECORO aangeeft voor haar negatief arrest op gemotiveerde wijze worden weerlegd. Dit lijkt niet het geval of ziet het gemeentebestuur dit anders?

Antwoord CBS : Er is geen reden om de argumenten van de gecoro als dusdanig te weerleggen. Integendeel, de aangebrachte elementen zijn zeer pertinent en meegenomen in de behandeling van de planologisch attest. Wel is de conclusie die het gemeentebestuur meent hier aan te moeten verbinden niet dat er een negatief planologisch attest wordt afgeleverd maar wel een waaraan voldoende voorwaarden worden verbonden om er net voor te zorgen dat alle elementen uit het gecoroadvies een onderbouwde, bestudeerde en technisch haalbare oplossing krijgen.

2) Het gemeentebestuur erkent rechtstreeks of onrechtstreeks in het planologisch attest wel enkele problematieken, maar dit geeft slechts aanleiding tot zeer algemene voorwaarden te koppelen aan het verlenen van het attest. Heeft het bestuur onderzocht of dergelijke voorwaarden wel wettig zijn? Voorwaarden in een planologisch attest zijn normaal zeer concreet, wat ook logisch is want er moet rekening mee kunnen worden gehouden bij het verlenen van de omgevingsvergunning voor het bedrijf. Het verlenen van een planologisch attest geeft het bedrijf immers de mogelijkheid om, binnen het jaar na het verkrijgen van het attest, in afwijking van de op heden geldende stedenbouwkundige voorschriften al een omgevingsvergunning te bekomen. Voorwaarden in een planologisch attest kunnen bijv. betrekking hebben op een maximale bouwhoogte of een afstandsregel. Hier wordt o.m. ook als voorwaarde gesteld: “uitklaring van de toekomstvisie van het bedrijf waarbij een aantal concrete aanzetten gegeven worden die er mee voor moeten zorgen dat de het toekomstig ruimtelijk uitvoeringsplan beter kan aansluiten en bij de realiteit van het terrein met respect voor de omgeving”. Dit lijkt vreemd: een planologisch attest moet zich juist uitspreken over het feit of het bedrijf op de site een toekomst heeft op langere termijn. Indien het bedrijf zelf haar toekomstvisie voor de wat langere termijn nog niet klaar heeft, dan lijkt het toch eerder logisch dat zolang dit niet het geval is, er ook geen gunstig planologisch attest kan verleend worden?

Antwoord CBS : Er werd geen onderzoek gedaan of de opgelegde voorwaarden wettig zijn, of er precedenten zijn, mogelijke rechtspraak of dergelijke die deze werkwijze zou onderbouwen. Dit zou, qua tijdsbesteding, er hoogstwaarschijnlijk voor zorgen dat het planologisch attest over de vakantie zou getild worden terwijl het bestuur net van mening is dat iedereen te winnen heeft bij het zo snel mogelijk uitklaren van alle voorwaarden die gesteld zijn in dit attest. Over de eventuele wettigheid zal geoordeeld worden indien een beroep zou worden ingesteld door de deputatie of de leidend ambtenaar. Idealiter was er meer duidelijkheid geweest over de precieze toekomstvisie. Er wordt gesuggereerd dat daarom (nog) geen gunstig planologisch attest zou kunnen verleend worden. Het bestuur is het hiermee niet eens maar stelt het bedrijf wel voor zijn verantwoordelijkheid om klaarheid te scheppen. Bovendien houdt het planologisch attest een middelenverbintenis in en geen resultaatsverbintenis wat de uiteindelijke  planologische oplossing betreft.

3) Het bedrijf voorziet de uitbreiding van de zone voor industriële gebouwen en de uitbreiding van de zone voor opslag in open ruimte. Welke oppervlakte neemt de eerstvermelde zone momenteel in binnen het RUP en welke oppervlakte zou deze (bij benadering) innemen in de op korte termijn gewenste situatie? Idem voor de zone voor opslag in open ruimte. Kan ook vermeld worden welk oppervlaktepercentage van het RUP momenteel voorzien is voor industriële gebouwen en welk oppervlaktepercentage van het RUP voor de zone voor opslag in open ruimte?

Antwoord CBS : Volgens het huidig RUP is de zone voor industriële gebouwen ongeveer 5429 m² en de zone voor opslag in open lucht (grondgebied Opwijk) ongeveer 11.148 m² groot. Toekomstgericht wordt de zone voor industriële gebouwen uitgebreid met ongeveer 1300 m² en de zone voor opslag in open lucht met ongeveer 3678 m². Momenteel in het huidig RUP is (bij benadering) 26% bestemd voor zone voor industriële gebouwen en 54,50% bestemd voor zone voor opslag in open lucht.

Het punt werd goedgekeurd met 17 stemmen voor en 6 stemmen tegen.

Marijke De Vis, Luc De Ridder en Tom Bosman van INZET

Na vele maanden verplichte sluiting is de horeca sinds 8 mei terug open, zij het voorlopig enkel op hun terrassen en met respect voor de afstandsregels. De weergoden zijn ons momenteel niet gunstig gezind, maar toch vinden de mensen wel de weg naar de terrassen.

Het overlegcomité heeft bepaald dat de tafels zo moeten opgesteld worden dat er ten allen tijde een afstand van 1,5 meter tussen de ‘bubbels’ gegarandeerd kan worden. Ondanks het feit dat de gemeente al extra mogelijkheden geboden heeft aan de horeca merken we dat die afstand in de praktijk toch moeilijk te garanderen is, vooral omdat sommige terrassen vrij klein zijn.

INZET stelde daarom op de gemeenteraad van 25 mei voor om in de weekends van juli en augustus een deel van het centrum autovrij te maken. Het gaat dan over de markt (het brede deel van de Marktstraat), de Kerkstraat en het Kerkplein. Op die manier krijgen de verschillende horecazaken meer ruimte om hun terrassen te plaatsen. Ze kunnen meer klanten ontvangen én de afstand tussen de klanten kan beter gerespecteerd worden. Een win-win voor iedereen.

Wie toch met de auto naar het centrum wil of moet om te winkelen of om een andere reden, ondervindt ook weinig problemen: de grote parkings blijven bereikbaar.

INZET deed zowat een jaar geleden al een vergelijkbaar voorstel. Toen wees het college van burgemeester en schepenen dat voorstel af. Nu gaf het college aan het idee wel genegen te zijn.

Tijdens de gemeenteraad en OCMW-raad van april deden de gemeenteraadsleden van INZET de volgende tussenkomsten:

Raad voor Maatschappelijk Welzijn (OCMW-raad)

Agendapunt: Sociale kruidenier “De Spruit” – Reglement – Goedkeuring

Vragen van Luc De Ridder:

1. Door de opsomming zonder meer van de voorwaarden om in aanmerking te komen voor de FEAD-middelen (bedeling van voedselpakketten) en voor de tegen betaling te bekomen goederen is het niet duidelijk welke voorwaarden cumulatief te vervullen zijn en welke niet. Er staat in punt 1 dat de aanvrager “moet voldoen aan de volgende voorwaarden” (dus eigenlijke alle volgende voorwaarden). De eerst vermelde voorwaarde is dat men inwoner is van de gemeente Opwijk en er ook effectief woont. Van de daaropvolgende voorwaarden nemen we aan dat er telkens maar één vervuld moet zijn en niet allemaal. Letterlijk genomen moeten ze echter allemaal vervuld zijn, wat allicht niet de bedoeling is. Het is daarom aangewezen dit in de verschillende onderdelen van punt 1 te verduidelijken.

Antwoord College van Burgemeester en Schepenen (CBS): De tekst werd aangepast, de voorwaarden zijn niet cumulatief.

2. Hoeveel inwoners of gezinnen komen bij benadering in aanmerking voor de verschillende types van ondersteuning geboden door de sociale kruidenier?

Antwoord CBS: Voor april hadden 66 alleenstaanden en 65 gezinnen recht hadden op een voedselpakket, dus een totaal van 131 pakketten. Deze mensen behoren allen tot de doelgroep. Maar er is nog geen opsplitsing gemaakt per type.

Gemeenteraad

Agendapunt: Decretale graden – Functiebeschrijvingen – Goedkeuring

Vraag van Luc De Ridder (1) en Marijke De Vis (2):

1) Waarom is er voor de functie van Financieel Directeur geen ‘grondige’ kennis van boekhouding en financieel management nodig? Nu is ‘kennis’ voldoende;

2) Hoe ziet de huidige cyclus van evaluatie- en functioneringsgesprekken eruit? Hoeveel % van de medewerkers heeft vandaag hun evaluatiegesprek mbt 2020 gekregen? Worden er voor elke medewerker specifieke doelstellingen uitgeschreven?

Antwoord CBS:

1) Omdat de evaluatoren deze omschrijving als voldoende inschatten om de rol correct te kunnen opnemen.

2) We zijn recent overgeschakeld naar een systeem van korte opvolging en feedback en één formeel opvolgingsgesprek op jaarbasis. Evaluaties zullen in de toekomst enkel toegepast worden bij uitstekende presteerders en slecht functionerende medewerkers. De opvolgingsgesprekken zijn recent met de vakbond besproken en nieuwe opgestart. Er zijn nog maar een beperkt aantal gesprekken gerapporteerd aan de personeelsdienst. Er worden momenteel geen doelstellingen op jaarbasis uitgeschreven.

Agendapunt: Brand appartementsgebouw Kloosterstraat – Burgemeesterbesluiten 09.04.2021 en 14.04.2021 – Bekrachtiging

Vraag van Luc De Ridder:

Zou het gezien de verwoestende gevolgen van de brand in de Kloosterstraat geen idee zijn om nogmaals in te zetten op brandpreventie, brandveiligheid en sensibilisering van alle Opwijkenaren? Zo zou bijv. de rookmelderwetgeving nog eens in herinnering gebracht kunnen worden en zou nogmaals het belang kunnen benadrukt worden van de (verplichte) plaatsing van rookmelders.

Antwoord CBS: In samenspraak met het woonloket, zal de rookmelderwetgeving nog eens in de kijker worden gezet via de lokale media.

Agendapunt: Reglement – terrasreglement – Gemeentelijk reglement zomerterrassen – Goedkeuring

Vraag van Luc De Ridder :

Het reglement treedt in werking vanaf 1 mei. Geldt hier dan ook een doorlooptijd van 1 maand voor het plaatsen van een terras? Wat indien er vandaag terrasconstructies zijn die niet conform het nieuwe reglement zijn? Worden die dit jaar nog ‘gedoogd’?

Antwoord CBS: Voor deze zomer worden er in het kader van corona nog uitgebreidere terrassen toegestaan.

Agendapunt: Afvalcijfers Opwijk – dienstjaar 2020 – Evaluatie – Kennisneming

Vragen van Luc De Ridder :

De prognose voor 2020 is dat de hoeveelheid restafval (huisvuil, grofvuil, veegvuil, gemeentelijk vuil) uitkomt op 136 kg/inwoner, wat dan een lichte vermindering is met 1,82 kg/inwoner t.o.v. 2019. Dit lijkt een, zij het lichte, positieve evolutie. Kijken we echter naar de hoeveelheid opgehaald huisvuil (witte zak) dan moeten we echter vaststellen dat we er op achteruitgaan: in 2020 werd een groter tonnage opgehaald dan in 2019: 1625,01 in 2020 t.o.v. 1615,925 in 2019, terwijl nochtans de inzameling van GFT in 2020 aanzienlijk gestegen is t.o.v. 2019 (2020: 626,42; 2019: 419,06) en ook de inzameling van andere fracties, zoals PMD (2020: 237,81; 2019: 212,02) gestegen is. Er lijkt dus gewoon meer huisvuil (restafval) geproduceerd te zijn.

Vragen:

1) Welke verklaring heeft Intradura hiervoor? Wordt dit ook vastgesteld in andere gemeenten? Zou dit verband kunnen houden met het verplichte thuiswerk als gevolg van de coronacrisis waardoor bijv. veel meer thuis gekookt en geconsumeerd wordt? – – Zou dit niet kunnen betekenen dat, ondanks de grote stijging van de inzameling van bijv. GFT en PMD, er toch nog heel wat GFT en mogelijks PMD in de witte vuilniszak terecht komt? Heeft Intradura hiervoor analyses van het huisvuil gedaan?

Antwoord CBS: Uit de vorige analyse van het restafval in Opwijk is gebleken dat er nog heel wat recycleerbare materialen en GFT-afval terechtkomt in de afvalzak. De resultaten van deze analyse werden gecommuniceerd naar de burgers toe via de gemeentelijke communicatiekanalen. Het is de bedoeling van afvalintercommunale Intradura om samen met de gemeente ervoor te zorgen om de restafvalzak lichter te maken en verder te communiceren naar de burgers toe m.b.t. afvalsortering/afvalpreventie.

2) Mogelijk is onvoldoende bekend wat intussen allemaal in de GFT-zak mag en is er op dat punt nog nood aan extra sensibilisatie. Gaat het gemeentebestuur Intradura hierop bevragen?

Antwoord CBS: Eerder heeft de gemeente al gecommuniceerd over wat allemaal in de GFT-zak mag + info hieromtrent op de website van de gemeente Opwijk en website van afvalintercommunale Intradura. Intradura rolt momenteel bijkomende sensibilisering uit naar de burgers met het oog op een betere afvalsortering en afvalpreventie door burgers. De doelstellingen van Intradura zijn om het keukenafval maximaal te weren uit de restafvalzak en het sorteergedrag bij burgers aan te scherpen, door onder meer volgende maatregelen/acties:

-inzetten op afvalpreventie
-promoten van thuiscompostering
-promotie van het gebruik van de kleinste aangeboden GFT-zak (15 liter) voor inwoners die niet beschikken over een tuin
-het aanbieden van een kwalitatief veel betere GFT-zak
-project ‘tuinkracht’: gratis advies over kringlooptuinieren en klimaatadaptatie voor inwoners
-sorteergame: focus op gedragsverandering
-infocampagne + sensibilisatie via verschillende communicatiekanalen
-najaar 2021: uitvoering van een restafvalzakanalyse
-2x ID-krant Intradura: gratis verspreiding aan alle huisgezinnen

Tijdens het geplande overleg (september 2021) tussen gemeente en Intradura zal de lange termijnvisie m.b.t. afvalbeheer en afvalpreventie/voorkoming besproken worden.

3) In de nota van 1/2/2021 staat: “nog mogelijk te nemen maatregelen: overwegen om frequentie van GFT-ophaling het hele jaar door wekelijks te laten ophalen”. Als dit als mogelijk te nemen maatregel wordt vermeld, betekent dit dan dat Intradura ook meent dat in het huisvuil nog heel wat GFT zit? Intussen zijn we bijna mei. Wordt die wekelijkse ophaling effectief overwogen om dit jaar nog in te voeren?

Antwoord CBS: Er is eerder beslist om tijdens de zomermaanden het GFT-afval wekelijks op te halen, dit in vergelijking met vorige jaren waar tijdens de zomermaanden het restafval wekelijks werd opgehaald. Er is momenteel geen beslissing genomen om het GFT-afval jaarrond wekelijks op te halen, gelet op de hoge kostprijs voor de organisatie van dergelijke verhoogde ophaalrondes jaarrond.

Agendapunt: Retributiereglement recyclagepark – Opheffing huidige retributiereglement met betrekking tot de exploitatie recyclagepark en voorleggen gewijzigd retributiereglement – Goedkeuring

Vraag van Luc De Ridder:

Het zou getuigd hebben van beter bestuur mocht Intradura niet eerst holderdebolder op 1/1/2020 een verbod ingevoerd hebben op het aanleveren van niet verpakt asbestafval, om daarover vervolgens te communiceren, dan later via de gemeenteraden dat verbod retroactief (en dus onwettig) te laten invoeren via een wijziging van het politiereglement, om dan nu de gemeente een wijziging van het retributiereglement voor te leggen zodat zelf verpakkingsmateriaal en beschermingsmateriaal kan aangeboden worden aan onze inwoners. Zoals we eerder aangeven had dit allemaal perfect in één beweging gekund, met één omvattende communicatiecampagne. Immers, de ministeriële omzendbrief van 18/12/2020 liet dit perfect toe: deze gaf 6 maanden de tijd om de verplichting tot het aanleveren van verpakt asbestafval in te voeren in het politiereglement. Wordt Intradura hierop aangesproken?

Antwoord CBS: De procedure die afvalintercommunale Intradura heeft toegepast geldt voor alle vennoten binnen het werkingsgebied van Intradura, en is gebeurd in uitvoering van de ministeriële omzendbrief. Intradura zal via onze vertegenwoordiging in de algemene vergadering hierop aangesproken.

Agendapunt: Energieteam – energieboekhouding – verslag gemeentelijke energieboekhouding 2020 – Kennisneming

Vraag van Luc De Ridder:

In de tabel op blz. 8 tot 10 ontbreekt wel de aanduiding van oorzaken en aandachtspunten voor de hierna vermelde gemeentelijke infrastructuur waar toch belangrijke stijgingen van energieverbruik zijn vastgesteld:

– verhoogd waterverbruik GAC 1: elders wordt wel gesteld dat dit te wijten is aan het uitspuiten van voegen met een hogedrukreiniger. Dit kan toch niet een stijging van 14m3 verklaren?
– verhoogd gasverbruik GAC2
– algemene stijging van energieverbruik in De Boot: geen oorzaken of aandachtspunten aangeduid, maar ook geen maatregelen om te remediëren?
– stijging aardgasverbruik in De Kersenpit met meer dan 1000 m3: vanwaar deze stijging?
– stijging gas- en waterverbruik in De MOZA-IK
– stijging elektriciteitsverbruik gemeentelijke begraafplaats Mazenzele

Kunnen alsnog ontbrekende oorzaken en aandachtspunten voor deze gebouwen aangeduid worden?

Antwoord CBS: Het feit dat er geen info vermeld werd voor bovenvermelde gebouwen betekent dat er geen echt duidelijke oorzaak of verklaring is voor het stijgende energieverbruik. Wat de gemeentelijke scholen De Boot en MOZA-IK betreft werd het verslag over de gemeentelijke energieboekhouding overgemaakt tezamen met een aantal vragen over de vastgestelde hogere verbruiken + tips voor het toepassen van een rationeel energiebeheer. In overleg met de directie van De Boot en MOZA-IK werd ondertussen afgesproken om asap een intern overleg te organiseren tussen leden van het gemeentelijk energieteam, de schooldirectie, en de betrokken schepenen om de energiecijfers voor deze scholen verder te evalueren en verdere maatregelen met het oog op maximalisering van het toe te passen rationeel energiebeheer te nemen.

Het verhoogd waterverbruik in GAC 1 heeft vooral te maken met het waterverbruik tijdens de uitgevoerde werkzaamheden met hoge drukspuit + tijdelijk gebrekkige functie van een vlotter van het herentoilet in de sanitaire ruimte + het feit dat sinds vorige jaar geen gratis frisdranken meer aangekocht worden en volledig werd overgeschakeld op het gebruik van drinkwater (kraantjeswater) aan het personeel via een drinkwaterunit (plat water + bruis) wat uiteraard een verhoging van het drinkwater genereert.

Dergelijke drinkwaterunit is ook in gebruik in Hof t/Hemelrijk, bibliotheek, De Loods, GAC 2.

Sinds de start van de coronacrisis is het ook zo dat in navolging van de richtlijnen van de overheid alle lokalen waar zich personeel bevindt maximaal goed moeten geventileerd worden. Dit heeft tot gevolg dat tijdens de openingsuren van GAC 1, dat niet beschikt over een centraal ventilatiesysteem, de ramen van de ruimten waar zich personeel (of bezoekers) bevinden vrijwel continu op klikstand staan voor goede ventilatie/verluchting. Deze maatregel heeft uiteraard een (negatieve) impact op het energieverbruik (cfr. gedeeltelijk warmteverlies). Deze maatregel wordt aangehouden zolang de coronamaatregelen dit vereisen, in het belang van de gezondheid van het personeel.